لوكسرز بلا ملعب خاص
لغز الـ10 مليار دولار: فريق بلا ملعب
أنا محلل رياضي يعتمد على البيانات من نيويورك، وأنا صادم من الحقيقة: لوس أنجلوس ليكرز، الذي تم تقييمه بـ 10 مليارات دولار، لا يملك ملعبه الخاص. نعم، قرأتَها بشكل صحيح. الفريق الذي يلعب في أرينا كريبتو.كوم (سابقًا ستايبس سنتر) ليس مالكه.
هذا ليس خطأ طباعيًا، بل هو عيب نظامي مُحاط بالعلامة التجارية الفاخرة.
لماذا تفوق قيمة العلامة على العقار؟
أقولها بصراحة: عندما تُعلن إس بي إن أن حتى فريقًا غير مالك يمكنه تحقيق قيمة 10 مليار دولار، فإننا لا نتحدث عن قيمة الأصول—بل عن السلطة الثقافية.
ليكرز ليس مجرد فريق كرة سلة؛ بل هو علامة أسلوب حياة. نطاق عالمي واحتكار للمنتجات المرتبطة بالفريق. دخل من البث عبر أمازون برايم ونيتفلكس. ومتابعين على السوشيال ميديا أكثر من عدد سكان معظم الدول.
ومع ذلك—لا يوجد أي سيطرة على الملعب الذي يخوض فيه المباريات.
اللعبة الخفية وراء البيع
مارك والتر لم يحصل على هذا الصفقة بالصدفة. كرئيس تنفيذي لشركة TWG جلوبال وبامتلاكه 26% من الفريق منذ عام 2021، كان لديه حق الأولوية—شرط دُمج عند شرائه الأصلي من فيل أنشوتز.
لم يكن بيعًا حرًا. كان دخولًا داخليًا تحت غطاء العدالة السوقية.
والتر الآن يتحكم بما تبقى من إرث عائلة باس—إمبراطورية بنِتاجتها الفوز والتألق—but without any control over where those games are played.
هذه ليست فقط مضحكَة؛ بل هي تشوه هيكلي على نطاق واسع.
ما التكلفة الحقيقية لعدم امتلاك الملعب؟
فكّر فيها: إذا كانت شركتك تعتمد على العمليات اليومية لكنك تستأجر كل قدمٍ مربعة… ماذا يحدث عندما ترتفع الإيجارات؟ أو تتغير السياسات؟ أو يطلب الرعاة الاستبعاد؟
ليكرز يعمل مثل إمبراطورية على إيجار شخص آخر—and they’re worth more than ever because of it.
هذا يثير تساؤلات جادة:
- هل هذا النموذج مستدام؟
- من يستفيد حقًا — اللاعبون، الجماهير أم المستثمرون؟
- هل لهذا السبب أصبح تحرك اللاعبين يبدو وكأنه صفقة فقط الآن؟ بدون ضمان طويل الأمد لملعبهم، يعتبر الفريق الملاعب مجرد خشبة مؤقتة لحملات تسويق قصيرة الأمد.
ولكن هل هذا غير عادل حقًا؟
The cold logic kicks in: maybe this isn’t broken—it’s optimized. In today’s world, brand equity often exceeds physical assets. The Celtics have TD Garden? Great. The Warriors have Chase Center? Even better. But neither has ever reached Lakers-level global recognition—at least not yet—with fewer owned venues than any major league franchise outside of baseball (and even there, MLB teams usually have some stake). The point isn’t ownership—it’s perception—and perception is everything in modern sports capitalism. The question isn’t whether they should own their arena anymore; it’s whether we care enough to demand it anymore.
EchoWest_77
التعليق الشائع (4)
يا جماعة! لوس أنجليس بقيمة 10 مليار دولار، ومش عندهم ملعبهم؟! دخلوا في كريبتون أرينا، لكنه مستأجر من زمان! المصفوفة تبيع قميصها، واللاعبين يركضون على أرض مستعارة، والجملة تشتغل بالستريم! حتى الإبلانات تقول إنّهم ما نملكوا غير رأسهم… والدودي يقول: “بديل عن الملكية؟ لا، بديل عن التأجير اللي ما ينفعش!” شو هالله؟ شكون حاطر؟ الكرة؟ خليص؟
Лейкерс стоят на $10 млрд, но не имеют своей арены? Это как если бы Пушкин написал сценарий для “Безумной Игры” — тут не баскетбол, а культурный фокус! Вместо дома — лизинг от Amazon Prime. Даже мишка в шубе считает коэффициенты давления… А где же их ковчег? В Кремле? Слушайте: “Мы платим за место — но не за землю!” А вы бы поставили шайбу в Беломорье?
