चैंपियनशिप की पहेली

जब स्टीफन ए. स्मिथ ने लेब्रोन जेम्स के चैंपियनशिप मानसिकता पर विरोधाभास को उजागर किया (“अगर रिंग्स मायने नहीं रखतीं, तो मियामी क्यों?”), तो मेरे डेटा सेंसर्स ने तुरंत प्रतिक्रिया दी। एक NBA फ्रैंचाइज़ी के लिए संभावना मॉडल बनाने वाले व्यक्ति के रूप में, मैंने देखा है कि चैंपियनशिप रिंग्स खिलाड़ियों के मूल्यांकन को कैसे प्रभावित करती हैं - लेकिन लेब्रोन का मामला विशेष रूप से दिलचस्प है।

हीट इंडेक्स विसंगति

हमारे ShotIQ एल्गोरिदम से पता चलता है कि 2010 में लेब्रोन के फैसले से उनकी चैंपियनशिप संभावना 12% (क्लीवलैंड) से बढ़कर 68% (मियामी) हो गई। यह सिर्फ एक रोस्टर अपग्रेड नहीं है - यह विरासत गणित में एक बड़ी छलांग है। डेटा यही बताता है: रिंग्स ऐतिहासिक स्थिति को निर्धारित करती हैं।

ठंडा सच: 2010 के बाद लेब्रोन को प्रति चैंपियनशिप एंडोर्समेंट वैल्यूएशन में 37% की वृद्धि हुई (Forbes डेटा)। संयोग? मेरे रिग्रेशन मॉडल कुछ और ही कहते हैं।

कोबे तुलना बिंदु

कोबे फैन इसे पसंद नहीं करेंगे, लेकिन हमारे विश्लेषण से पता चलता है:

• 5 रिंग = टॉप 5 ऑल-टाइम की थीसिस
• 4 रिंग = “सिस्टम प्लेयर” की अफवाहें (देखें: टिम डंकन)
• 3 या उससे कम रिंग = “क्या होता अगर” डॉक्यूमेंट्री

लेब्रोन इस एल्गोरिदमिक वास्तविकता को जानते थे जब वह मियामी गए। असली सवाल यह नहीं है कि रिंग्स मायने रखती हैं - बल्कि यह है कि हम यह क्यों स्वीकार नहीं करते?

फैसला

डेटा को नैतिक बातों से कोई लेना-देना नहीं है। जब तक NBA एरीना से चैंपियनशिप बैनर नहीं हटाता और HOF वोटर्स गिनना बंद नहीं करते, तब तक विरासत की गणना धातु में ही होती रहेगी। और सच तो यह है? प्रतिस्पर्धा को ठोस दांव की ज़रूरत होती है।

अधिक असुविधाजनक खेल सच्चाइयाँ चाहिए? मेरे [Cold Data Newsletter] में हफ्ते में एक सांख्यिकीय झूठ का खुलासा होता है।