ลูกทีมมูลค่า 10 พันล้านดอลล์
ปริศนา 10 พันล้านดอลลาร์: สโมสรไร้สนามของตนเอง
ฉันเป็นนักวิเคราะห์กีฬาเชิงข้อมูลจากนิวยอร์ก และตกใจกับความจริงที่ว่า: เลเกอร์ส มูลค่าถึง 10 พันล้านดอลลาร์ โดยไม่มีกรรมสิทธิ์ในสนามเหย้าของตัวเอง การขายให้บุคคลร่ำรวยอย่างมาร์ค วอลเตอร์ไม่ใช่แค่เรื่องเงิน—แต่มันเกี่ยวกับอำนาจ, มรดก และการที่ ‘คุณภาพแบรนด์’ จะแซงหน้าโครงสร้างพื้นฐานจริงได้อย่างไร
ทำไมแบรนด์ถึงเหนือทรัพย์สิน?
อย่าเถียง—เมื่อ ESPN รายงานว่าทีมที่ไม่มีกรรมสิทธิในสนามสามารถประเมินมูลค่าได้ถึง 10 พันล้าน เราไม่ได้พูดถึงมูลค่าทรัพย์สิน เราพูดถึง ‘พลังทางวัฒนธรรม’
เลเกอร์สนั้นมหาศาลกว่าแค่ทีมบาส—พวกเขากลายเป็นไลฟสไตล์แบรนด์ระดับโลก มียอดขายเสื้อผ้า, การจัดจำหน่ายบนแพลตฟอร์มอย่าง Amazon Prime และ Netflix, และยอดผู้ติดตามโซเชียลมีเดียมากกว่าประชากรบางประเทศ
แต่… ก็ยังไม่มีกรรมสิทธิในสนามเหย้าของตนเอง dd
การวางตำแหน่งอำนาจเบื้องหลังการซื้อขาย
มาห์ก วอลเตอร์ไม่ได้มอบโอกาสครั้งนี้โดยบังเอิญ เขาเป็นประธานบริษัท TWG Global และเคยครอบครองหุ้นแล้ว 26% เมื่อปี 2021 โดยมี สิทธิก่อนใคร (priority rights) — สัญญาเฉพาะเจาะจงจากเดิมที่ซื้อจากฟิล อานชุตซ
การประมูลครั้งนี้ไม่ใช่อ้างอิงตลาด เป็นเพียงการเข้าถึงภายในภายใต้วาทะศึกษาความเป็นธรรม dd ตอนนี้เขาควบคุมเศษช่วงเวลาแห่งตำนานของครอบครัวบัส—ตำนานแห่งแชมป์และโชว์ระดับโลก—but ก็ขาดอำนาจในการกำหนดสถานที่แข่งขัน dd ไม่ใช่อุปมาเพียงแค่นี้—แต่มันเป็นความผิดพลาดทางโครงสร้างขนาดใหญ่ dd
หากปราศจากการเป็นเจ้าของสถานที่แข่งขัน จะเสียอะไร?
ลองคำนึง: หากธุรกิจของคุณขึ้นอยู่กับการทำงานรายวันแต่วางแผนเช่าพื้นที่ตลอดเวลา… เมื่อมวลราคาเพิ่ม? เมื่อมุมมองทางการเมืองเปลี่ยน? เมื่อมืออาชีพอัดแน่นเรื่องผลประโยชน์เฉพาะเจาะจง?
เลเกอรฺสรายงานงานมหาสมบูรณฤทธิกำเนิดบนพื้นครึ่งหนึ่งของคนอื่นมาระยะยาว—and they’re worth more than ever because of it. dd คำถามใหญ่อยู่ตรงไหน:
จะยั่งยืนได้อย่างไรหากโมเดลอยู่บนการเช่า?
คนไหนจะได้อะไรแท้จริง: ผู้เล่น, คนรักบอล,หรือผู้ลงทุนครับ?
เพราะเหตุใดการเคลื่อนไหวของผู้เล่นจึงรู้สึกเหมือนธุรกรรมมากขึ้นครับ? เนื่องจากขาดความแน่นอนเรื่องสนามแข่งระยะยาว สโมสรมองเวทีเหมือนเวทีชั่วคราวสำหรับแคมเปญโฆษณาเฉพาะระยะ dd
เเต่อย่างไร… มันอาจไม่อึ๊กใช่ว่างเปล่านะ?
certainly not. ในโลกปัจจุบัน การประเมินแบรนดุดูเหมือนจะมากกว่าวัดทรัพยากรกายภาพ เช่น หากเราคาดหวังความโดดเด่นทางวัฒนธรรมในระยะยาวมากกว่าวัดกรรมสิทธิตำแหน่งทางกายภาพ… ก็อาจเข้าใจได้ว่านักลงทนทำให้มูลค่าวัดไปถึง 10 พันล้าน ในช่วงเวลานี้ dd เซลติกสฺ(TD Garden)? เหยือหน่อย. อารามเวอร्�สวาร (Chase Center)? เหมาะสม. แต่อย่างไรก็ตาม ก็ไม่มียอดรับชมระดับโลกรอบวงแบบเลเกอรฺสดังกล่าว — โดยเฉพาะเมื่อมองรวมจำนวนสนามเองแล้ว (ยกเว้นเบสถูกจำแนกดูแล) dd ประเด็นสำคัญ: การครอบครองสถานประกอบการอาจลดบทบาทลง; ส่วน “ภาพสะท้อน” (perception) เป็นอะไรสำคัญในเศรษฐศาสตรากีฬาสมัยใหม่นี้ คำถามควรเปลี่ยนมามากกว่านี้: “เราควรใส่วางใจหรือเปล่าว่าพวกเขาควรมีสนามเหย้า?”
EchoWest_77
ความคิดเห็นยอดนิยม (4)
يا جماعة! لوس أنجليس بقيمة 10 مليار دولار، ومش عندهم ملعبهم؟! دخلوا في كريبتون أرينا، لكنه مستأجر من زمان! المصفوفة تبيع قميصها، واللاعبين يركضون على أرض مستعارة، والجملة تشتغل بالستريم! حتى الإبلانات تقول إنّهم ما نملكوا غير رأسهم… والدودي يقول: “بديل عن الملكية؟ لا، بديل عن التأجير اللي ما ينفعش!” شو هالله؟ شكون حاطر؟ الكرة؟ خليص؟
Лейкерс стоят на $10 млрд, но не имеют своей арены? Это как если бы Пушкин написал сценарий для “Безумной Игры” — тут не баскетбол, а культурный фокус! Вместо дома — лизинг от Amazon Prime. Даже мишка в шубе считает коэффициенты давления… А где же их ковчег? В Кремле? Слушайте: “Мы платим за место — но не за землю!” А вы бы поставили шайбу в Беломорье?
