Nghịch lý 10 tỷ USD: Một đội bóng không có sân nhà

Tôi đã nghiên cứu định giá các đội bóng NBA nhiều năm – dữ liệu không nói dối. Nhưng đây là điều khó tin: Los Angeles Lakers, một trong những câu lạc bộ nổi tiếng nhất lịch sử thể thao toàn cầu, vừa được định giá 10 tỷ USD… mà không sở hữu sân vận động của riêng mình.

Đúng vậy, bạn đọc đúng rồi. Đội bóng thi đấu tại Crypto.com Arena (trước đây là Staples Center) lại không phải chủ sở hữu. Đây không phải lỗi đánh máy – mà là một bất cập hệ thống, bao bọc bởi hình ảnh sang trọng.

Vì sao giá trị thương hiệu vượt qua bất động sản?

Hãy thẳng thắn: khi ESPN đưa tin rằng một đội bóng không sở hữu sân vẫn có thể đạt giá trị 10 tỷ USD, thì chúng ta đang nói về vốn văn hóa, chứ không phải tài sản thực tế.

Lakers không chỉ là đội bóng rổ – đó là một thương hiệu lối sống. Phạm vi toàn cầu rộng lớn. Trang phục bán chạy hàng đầu. Doanh thu từ nền tảng phát trực tuyến như Amazon Prime và Netflix. Số người theo dõi mạng xã hội vượt xa dân số nhiều quốc gia.

Và vẫn vậy — họ không kiểm soát sân vận động của chính mình.

Cuộc chơi quyền lực ẩn sau thương vụ chuyển nhượng

Mark Walter chẳng phải may mắn mà giành được thỏa thuận này. Với tư cách CEO TWG Global và đã nắm giữ 26% đội từ năm 2021, ông có quyền ưu tiên – điều khoản được ghi rõ trong hợp đồng mua từ Phil Anschutz ban đầu.

Đây không phải đấu giá công khai – mà là cơ hội nội bộ được che giấu dưới lớp vỏ công bằng thị trường.

Giờ đây, Walter kiểm soát phần còn lại di sản gia tộc Buss – một triều đại xây dựng nên chiến thắng và spectacle – nhưng lại chẳng có quyền kiểm soát nơi diễn ra những trận đấu ấy.

Điều này chẳng chỉ gây cười; nó là sự hỗn loạn cấu trúc quy mô lớn.

Chi phí thực sự của việc thiếu sân nhà?

Hãy nghĩ xem: nếu doanh nghiệp bạn phụ thuộc vào hoạt động hàng ngày nhưng mọi mét vuông đều thuê… thì khi tiền thuê tăng? Hay chính trị thay đổi? Hay nhà tài trợ đòi độc quyền?

Lakers đang vận hành một đế chế trên hợp đồng thuê của người khác — và họ đang có giá trị cao hơn bao giờ hết vì điều đó.

Điều này đặt ra câu hỏi nghiêm túc:

• Mô hình này bền vững đến đâu?
• Ai thực sự hưởng lợi — cầu thủ, người hâm mộ hay nhà đầu tư?
• Phải chăng đây là lý do khiến chuyển nhượng cầu thủ trở nên lạnh lùng như giao dịch? Với thiếu an ninh lâu dài về sân vận động, các đội coi sân như sàn diễn tạm thời cho chiến dịch branding ngắn hạn.

Nhưng chờ đã — Điều này có thật sự bất công?

Ở điểm này, logic lạnh lẽo của tôi lên tiếng: có lẽ điều này chẳng hề hỏng hóc — mà đang được tối ưu hóa. Trong thế giới ngày nay, sức mạnh thương hiệu thường vượt xa tài sản vật chất. Theo đó, nếu bạn đặt cược vào ảnh hưởng văn hóa dài hạn hơn là kiểm soát bất động sản… thì việc định giá 10 tỷ USD hoàn toàn hợp lý ở thời điểm hiện tại. The Celtics có TD Garden? Tuyệt vời. Warriors có Chase Center? Ngay cả tốt hơn nữa. Nhưng chưa từng nào đạt mức nhận diện toàn cầu như Lakers — ít nhất chưa tới lúc này — dù sở hữu ít sân hơn hầu hết đội bóng lớn ngoài bóng chày (và ngay cả MLB cũng thường có phần góp vốn). Theo quan điểm tôi: vấn đề đâu phải ở việc sở hữu hay không; mà ở nhận thức — và nhận thức mới là tất cả trong kinh tế thể thao hiện đại. The câu hỏi không còn là “họ nên sở hữu sân nhà?” nữa; mà là “chúng ta còn quan tâm đủ để đòi hỏi điều đó?”